Ein ganz ein süßer ist der “Big Dog” von Boston Dynamics:
via Riesenmaschine

It’s up to Saturday Night Live to decide who will be the Democratic nominee for the election 2008.

The role SNL takes on in the nomination process is an incredible example for the way political debates are being turned into entertainment in the U.S. at the moment. At the same time however, it’s an incredible example how political issues are permeating the entertainment sector, creating a new arena for public discourse. There simply is no retreat to hide from the debate over Hillary vs. Barack.

While the traditional news media is busy analysing the electability of Obama in key states and commenting on Hillary’s risk of being hurt by a badly timed remark from Bill, SNL is stealing the show. Here, questions are raised about the news media’s fascination for Barack Obama. Here, the 3am phone call ad is put into context. Here, the candidates can establish themselves as a real person with - shocking - a real personality.

In contrast, on CNN and its counterparts the candidates are treated as abstract entities. They are equations, composed of surveys, polls, demographics and, well, momentum. To the pundits it’s a horse race for the right formula to win over public opinion. They miss just one point; to the public it’s a highly engaging debate about the future of America. Thank god, the writer’s strike is history, or else there would be no place to get a richer spectrum of views and opinions on the candidates.

Von beidem kann man zuviel haben, habe ich Donnerstag im berliner Büro der FAZ gelernt. Dort sprachen FAZ-Herausgeber Werner D’Inka und weitere Gäste über die Chancen und Risiken, die sich für Journalismus im Internet auftun. Eingeladen hatte das Institute for International Journalism.

Zu Anfang gab’s erstmal auf den Deckel für Reporter ohne Grenzen. Die hatten Indien auf den 120. Platz in der Rangliste der Pressefreiheit verbannt, hinter solche Freiheitsgaranten wie Kenia, Bhutan und den Tschad. Darüber beschwerte sich lautstark Vidya Subrahmaniam von der indischen Tageszeitung “The Hindu”. Michael Redisk, Vorstandssprecher von Reporter ohne Grenzen, musste bei diesem Angriff passen. Mit Indien beschäftige man sich nicht sehr eingehend, gab er zu.

Dabei, so erklärten Subrahmaniam wie auch Sankarshan Thakur vom „Telegraph“, geniesse Indiens Presse in vielerlei Hinsicht doch gerade zuviel Freiheiten. Auf einem Markt, in dem über 60.000 Zeitungen gegeneinander antreten, können sich die Konsumenten über mangelnde Vielfalt nicht gerade beklagen. Die vielen neuen Leser, die dank sinkenden Analphabetismusraten an die Kioske strömen, werden mit harten Bandagen umkämpft. Leider schlage sich dieses rasante Wachstum aber nur in Quantität – jedes Jahr werden mehr als 2000 neue Zeitungen auf den Markt gebracht – aber nicht in Qualität wieder.

Das hat zwei Gründe. Die vielen neuen Leser werden vor allem mit viel Schnulz, Sport und Sex gelockt, nur selten schaffen es relevante politische Meldungen auf die Titelseite. Dazu liefern sich konkurrierende Zeitungen häufig ruinöse Preisschlachten, so dass manches Blatt für weniger als umgerechnet einen Euro-Cent zu haben ist. Das alles stärkt nicht gerade die Position der Journalisten in ihren Zeitungen. Und so fällt oft der Betriebswirt die Entscheidung über das Titelfoto. Schließlich müsse das doch ein angenehmes werbliches Umfeld für den Anzeigenkunden herstellen, erzählte Thakur. Journalistisches Argumentieren mit Nachrichtenwerten hilft da nicht viel. Zu viel Freiheiten auf dem Markt erweisen sich in diesem Fall als kontraproduktiv für die Sache der Pressefreiheit, resümierten beide indische Journalisten.

Für diese Probleme hatten die vielen Anwesenden Journalisten aus verschiedenen Entwicklungsländern nur ein mildes Lächeln über. Für sie ging es um grundsätzliches: Wie kann ich Radio senden, wenn der Staat Störsender einsetzt? Was bringen Blogs, wenn ein Großteil der Bevölkerung nicht lesen kann und auch keinen Zugang zum Internet besitzt? Und wenn Blogs, wie kann man verhindern, dass sie als agitatorisches Werkzeug mißbraucht werden, wie es in Kenia geschehen ist. Dort hatten Hetzer in ihren Blogs zum Mord an Oppositionspolitikern aufgerufen.

Die Möglichkeiten, die das Web bietet um Zensur zu umgehen, können in den kritischen Gebieten der Erde noch gar nicht wahrgenommen werden, ist das ernüchternde Ergebnis. In Afrika könnten Informationen mittels Handys sehr viel mehr Menschen erreichen, als das über das Kabeltelefonnetz jetzt noch möglich ist. Allein, die Technik ist nicht soweit. „Wir leben in prähistorischen Zeiten, was Online-Journalismus angeht“, fasste es der Direktor des World Editor Forums, Bertrand Pecquerie, zusammen.

Ansonsten ging es wieder einmal viel um den gefühlten Gegensatz von Print- und Online-Journalismus und der Rolle, die Bürgerjournalisten und User-Generated-Content bei der Ablösung klassischer Medien als gesellschaftliche Instanzen der Informationsvermittlung spielen. Diese Diskussion, so sehr sie betroffene Journalisten interessieren mag, geht aber an der Frage nach der Demokratiefunktion von elektronischen Medien vorbei.

In undemokratischen Gesellschaften gibt es kein etabliertes Mediensystem, keine erfahrenen Journalisten, die sich im angeblichen Wettstreit mit Bloggern befinden. Alle kritischen Journalisten sind zugleich Bürgerjournalisten, weil sie sich ausserhalb von etablierten Medienorganisationen bewegen müssen. Um Publizieren zu können, können sie nur auf Plattformen und Alternativmedien wie Blogs, Social Networks und Piratenradio ausweichen. Es ist zwar nicht egal, ob man schon zwanzig Jahre Erfahrung im Journalismus hat, oder zum erstenmal ein Mikrofon in der Hand hält - aber unter demokratiefeindlichen Regimen  spielt das keine Rolle um Zugang zu relevanten Veröffentlichungskanälen zu bekommen. Kritische Berichsterstatter sind auf die Werkzeuge der Bürgerjournalisten angewiesen, weil sie sonst nichts veröffentlichen können.

Ein bißchen Retro-Kitsch, passend zum Start von “Be Kind, Rewind!“:

via delphinehauen

I’ve heard him on NPR, I’ve listened to him at DLD, and now I can’t wait to get my hands on Clay Shirky’s new book “Here Comes Everybody”. The following excerpt - which I took from a blog of Shirky’s publishers - might not be in the book, but it sums up some of the most common misconceptions about User-Generated-Content in a very elegant way:

“A good deal of user-generated content isn’t actually “content” at all, at least not in the sense of material designed for an audience. Instead, a lot of it is just part of a conversation.”

“Mainstream media has often missed this, because they are used to thinking of any group of people as an audience. Audience, though, is just one pattern a group can exist in; another is community. Most amateur media unfolds in a community setting, and a community isn’t just a small audience; it has a social density, a pattern of users talking to one another, that audiences lack. An audience isn’t just a big community either; it’s more anonymous, with many fewer ties between users.”

“As a result, some tools support both publication and conversation. Weblogs aren’t only like newspapers and they aren’t only like coffeeshops and they aren’t only like diaries — their meaning changes depending on how they are used, running the gamut from reaching the world to gossiping with your friends.”

If (nearly) all borders between trading information publicly and establishing a social life will fall – is that a good thing? I hope I can find the answer in his new book, otherwise I will be a lot less excited about the opportunities the internet opens up to society.